最高院裁判觀點:公司與股東存在頻繁、大額資金往來無合理解釋的,股東應當對公司債務..
作者: 來源:民事法律參考 更新于:2020-12-9 閱讀:
【裁判要旨】
公司賬戶與公司股東賬戶之間存在頻繁、大額資金往來,股東對此無合理解釋的,股東應當對公司債務承擔連帶責任。
關于王紅軍、張強、張坤、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司是否應對案涉?zhèn)鶆粘袚B帶責任的問題。原審已查明,張強、張坤為偉祺園林公司的股東,張強擔任偉祺園林公司的監(jiān)事和財務負責人,張坤擔任偉祺園林公司的執(zhí)行董事。唐新亮提交的偉祺園林公司兩個銀行賬戶交易明細以及張強個人多個銀行賬戶的交易明細顯示,鹿邑縣財政國庫支付中心匯入偉祺園林公司賬戶的多筆款項轉入了張強個人賬戶內,張強個人賬戶與偉祺園林公司及張坤的賬戶之間存在頻繁、巨額的資金往來,張強、張坤以及偉祺園林公司在原審中未對此進行舉證說明或作出合理解釋,在偉祺園林公司對唐新亮的債務未予清償情形下,二審依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款關于“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任,逃避債務,嚴重損害公司債權人利益的,
應當對公司債務承擔連帶責任”的規(guī)定,判決張強、張坤對偉祺園林公司的債務承擔連帶責任并不缺乏證據(jù)證明,適用法律亦無不當。原審也查明,王紅軍雖然不是偉祺園林公司的股東,但其系偉祺園林公司股東張坤的丈夫,且作為偉祺園林公司的代表與蘇州科環(huán)公司簽訂了《合作協(xié)議書》,并對偉祺園林公司的款項支出行使審批的權力。在偉祺園林公司不能及時還款的情況下,王紅軍自愿出具《保證書》,保證對偉祺園林公司的債務承擔還款責任,原審據(jù)此認定王紅軍系偉祺園林公司的實際控制人并判決王紅軍對偉祺園林公司的債務承擔連帶責任適用法律亦無不當。原審亦查明,偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司與偉祺園林公司登記為獨立的企業(yè)法人,其中偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司住所地相同;張強分別為偉祺園林公司、偉祺置業(yè)公司的股東;偉祺置業(yè)公司的股東、法定代表人葉衛(wèi)東代表偉祺園林公司與業(yè)主簽訂《PPP項目合同》等文件,且經手收取蘇州科環(huán)公司的保證金;唐新亮提交的偉祺園林公司的兩個銀行賬戶交易明細以及張強個人多個銀行賬戶的交易明細證明,偉祺園林公司直接或通過張強的個人賬戶將鹿邑縣財政國庫支付中心匯入其賬戶的多筆款項直接轉入了偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司賬戶,而且偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司還通過張強個人賬戶與偉祺園林公司存在其它的大量、頻繁資金往來。偉祺園林公司、偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司未對上述資金往來的用途舉證說明或作出合理解釋,原審據(jù)此判決偉民置業(yè)公司、偉祺置業(yè)公司對偉祺園林公司的債務承擔連帶責任并不缺乏證據(jù)證明,適用法律亦無不當。

上篇:
下篇:




甘公網安備 62010302000264號